close
時間是美國第二百二十九個國慶日後兩天，地點在華府特區的聯邦法庭。
庭訊開始前，米勒解下她脖子上掛的項鍊，轉過身不發一語交給坐在她身後的丈夫。
九十分鐘後，賀根法官宣布判決：米勒藐視法庭，立即收押發監。米勒聽完判決，擁
抱了她的律師，回頭望了一眼她的丈夫，在兩位法警左右伴隨下走出法庭。
在前往亞歷山卓拘留中心的「囚車」上，米勒已經被帶上了手鐐腳銬，她看著沿路掠
過的國會山莊、政府機關辦公大樓，雖然早知道這一刻會來，但米勒仍然忍不住在心
裡自問：「老天，事情怎麼會變成這樣？」
威爾遜投書揭發政府謊言布希放話做政治性的報復 事情怎麼變成這樣？
二○○三年元月二十八日，小布希到國會山莊發表年度國情咨文演說。在咨文中，他有
一段話指控海珊過去幾年曾向非洲國家秘密購買俗稱「黃餅」的鈾原料，來佐證伊拉克
確實在發展大規模毀滅性武器。
咨文發表後五個多月，七月六日，紐約時報的「社論與民意版」上，刊登了一篇署名約
瑟夫威爾遜寫的文章，文章的標題是：「我在非洲不曾發現的東西」。
威爾遜曾是職業外交官，做過美國在非洲兩個國家加彭與聖多美普林西比的大使。二○
○二年二月，他接受中情局的委託，曾專程到非洲的尼日，調查伊拉克向尼日購買鈾原
料的傳聞。
調查結束後，他發覺傳聞不實，在寫給中情局的調查報告中，他也非常明確強調這項結
論。 但沒想到事隔不到一年，小布希仍在國情咨文中捏造這項並不存在的證據。經過幾
個月的掙扎後，威爾遜決定投書紐約時報，揭發布希政府炮製謊言。
他的文章見報後，立刻被白宮痛批。八天後，包括華盛頓郵報在內的許多家報紙，都刊
登了極右派專欄作家諾瓦克寫的一篇專欄。
諾瓦克在專欄中引述未具名的「兩位資深政府官員」的說法，透露威爾遜的太太普拉姆
是中情局秘密特工，而威爾遜到尼日調查也是她太太向中情局推薦。
諾瓦克專欄一出，政壇譁然。譁然的理由是因為：
第一，根據一九八二年的「情治人員身分保護法」，政府官員不得洩露情治人員身分，
否則即觸犯聯邦罪。向諾瓦克洩密的「兩位資深政府官員」顯然已違法。
第二，威爾遜寫文章批判小布希，干他妻子何事？布希政府高官透過諾瓦克匿名洩密並
且放話，顯然是對威爾遜做「政治性的報復」，讓他的太太普拉姆成了替罪羔羊。
媒體引述匿名官員的說法檢察官辦案要記者做交代
緊接著諾瓦克之後，《時代》、華盛頓郵報、ＮＢＣ電視台等媒體，也陸續報導這項爆
炸性的新聞。這些媒體的後續性報導，引述的也是匿名政府官員的說法。
國會的民主黨議員眼見事態擴大，並且隱約嗅到了醜聞的味道，再加上有人直指諾瓦克
引述的「兩名資深政府官員」之一，就是布希身邊的首席策士羅夫，而羅夫又是民主黨
恨之入骨的眼中釘，因此他們強烈要求布希政府比照「水門醜聞」的調查模式，任命一
位特別檢察官調查「普拉姆門醜聞」。
二○○三年十二月，司法部在國會壓力下，任命芝加哥檢察官費茲傑羅為特別檢察官，
調查誰洩露了普拉姆的特工身分。
費茲傑羅受命後，就跟歷任特別檢察官一樣，辦案的聲勢很大，姿態很強，層級也很高
，有人開玩笑說他「發傳票就像在發聖誕卡一樣」。
他傳訊過小布希、副總統錢尼、國務卿鮑爾、羅夫、當時的白宮法律顧問現任司法部長
的岡薩雷斯、錢尼的幕僚長李比等高官。其他涉及國安事務的許多資深官員，也都收到
費茲傑羅的傳票。
而收到他傳票的記者，則主要包括：華盛頓郵報兩位資深記者平卡斯、凱思樂，ＮＢＣ
的華府分社主任羅索，以及《時代》雜誌的庫柏、紐約時報的米勒。
除了米勒之外，其他幾位被傳訊的記者都曾報導或評論過「普拉姆門」，也都像諾瓦克
一樣引述過匿名政府官員的說法。例如，《時代》的庫柏當時報導的重點就是在分析為
什麼有人要向諾瓦克洩密？
郵報與ＮＢＣ記者願作證庫柏與米勒拒絕而打官司
但米勒卻是所有被傳訊的記者中，唯一做過採訪但卻從沒寫過半個字有關「普拉姆門」新
聞的記者，因此，費茲傑羅是根據米勒沒做過的事而傳訊她。 郵報與ＮＢＣ的三位記者，
因為取得消息來源的同意，才決定向大陪審團作證，費茲傑羅在取得他們的秘密證詞後，
未再為難他們。
但庫柏與米勒卻始終堅持拒絕作證，並且一路打官司打到最高法院。
他們拒絕作證的理由是：
第一，司法要求記者洩露消息來源身分，違反了憲法第一修正案保障新聞自由的精神。
第二，目前除了懷俄明州外，其他四十九州都訂有所謂的「盾牌法」（庇護法），保障記者
的採訪特權，其中最主要的就是賦與記者有不洩露消息來源的權力。聯邦政府雖然尚未訂定
類似的「盾牌法」，但此為潮流而趨，司法豈可逆勢而為？
第三，記者不能保護消息來源，即無新聞自由言，無新聞自由，當然亦無民主政治可言。
但費茲傑羅與聯邦法官的看法卻是：
第一，第一修正案保障的新聞自由，跟洩不洩露消息來源的身分無關。
第二，最高法院在一九七二年的「布蘭茲伯格訴海斯案」中，曾以五比四的票數判決，否定
了記者有拒絕作證的法定特權，判決主文中明白指出，「有人認為記者有法定的特權，但聯
邦法律從來就沒有規定過這種特權」。
當然，「布蘭茲伯格案」的判決文是費茲傑羅與聯邦法官最有力的武器。
米勒與庫柏原本寄最後希望於最高法院的九位大法官，但六月底最高法院卻發出了一份簡單
新聞稿，決議不受理「米勒訴美國」與「庫柏訴美國」這兩件案子，讓他們祇能在「作證」
或「坐牢」之間做抉擇。
時代交出庫柏的採訪資料米勒當庭收押發監進大牢
庫柏雖然未改寧可坐牢的初衷，但最高法院作出決定後，《時代》的「太上總編輯」皮爾斯
汀卻在他的反對下，答應向費茲傑羅交出庫柏的採訪資料。他的理由是「最高法院說話了」
，而庫柏的採訪資料是公司財產，《時代》有權任意處理。
但皮爾斯汀這項決定，卻受到同業的一致撻伐，批評他因企業利益而出賣專業利益。更可笑
的是，賀根法官與費茲傑羅根本不買《時代》的帳，即使他們拿到了庫柏的採訪資料，庫柏
仍需向大陪審團作證，否則照樣是藐視法庭。
米勒與紐約時報當然是始終如一。但唯一讓米勒始終難以釋懷的仍然是：她必須要為一件她
不曾做過的事情被判刑坐牢。
七月六日，正好是威爾遜寫文章揭發布希政府說謊兩周年的日子，華府聯邦法庭內外擠滿了
人，每個人都在等待預想中那個結局的到來。
但誰也沒料到的戲劇性場面卻突然出現：庫柏在陳述時，說他在出庭前接到他消息來源的電
話，同意他可以向大陪審團洩露他的身分，因此，他願意作證。這段陳述頓時引起法庭一陣
騷動。
但米勒卻仍然堅持她的「公民不服從」立場，並且強調「記者如果不能被人信任能夠保證守
密，不但記者角色難以運作，也無自由媒體可言」。因此，她拒絕作證，寧願坐牢。賀根法
官也如她所願，判她當庭收押發監，直到她願意作證為止，否則至少服刑四個月。
結局就是這樣：費茲傑羅受命調查「普拉姆門醜聞」一年半後，終於交出了他的第一項業績
：一位記者被他關進了大牢！
這就是「事情怎麼會變成這樣」的來龍去脈。
未來四個月，米勒每天要穿著背後印有「prisoner（囚犯）」字樣的囚衣，窩在兩坪左右的
牢房裡。但諾瓦克卻仍然每天照樣上電視，寫文章，到處趕場參加派對。
有人預測，米勒也許會是「普拉姆門醜聞」中唯一坐牢的人，費茲傑羅最後不是找不到洩密
者，就是對他們從輕發落。
但事情怎麼會變成這樣？有這樣疑問的，何止米勒一人
文/紀延陵
庭訊開始前，米勒解下她脖子上掛的項鍊，轉過身不發一語交給坐在她身後的丈夫。
九十分鐘後，賀根法官宣布判決：米勒藐視法庭，立即收押發監。米勒聽完判決，擁
抱了她的律師，回頭望了一眼她的丈夫，在兩位法警左右伴隨下走出法庭。
在前往亞歷山卓拘留中心的「囚車」上，米勒已經被帶上了手鐐腳銬，她看著沿路掠
過的國會山莊、政府機關辦公大樓，雖然早知道這一刻會來，但米勒仍然忍不住在心
裡自問：「老天，事情怎麼會變成這樣？」
威爾遜投書揭發政府謊言布希放話做政治性的報復 事情怎麼變成這樣？
二○○三年元月二十八日，小布希到國會山莊發表年度國情咨文演說。在咨文中，他有
一段話指控海珊過去幾年曾向非洲國家秘密購買俗稱「黃餅」的鈾原料，來佐證伊拉克
確實在發展大規模毀滅性武器。
咨文發表後五個多月，七月六日，紐約時報的「社論與民意版」上，刊登了一篇署名約
瑟夫威爾遜寫的文章，文章的標題是：「我在非洲不曾發現的東西」。
威爾遜曾是職業外交官，做過美國在非洲兩個國家加彭與聖多美普林西比的大使。二○
○二年二月，他接受中情局的委託，曾專程到非洲的尼日，調查伊拉克向尼日購買鈾原
料的傳聞。
調查結束後，他發覺傳聞不實，在寫給中情局的調查報告中，他也非常明確強調這項結
論。 但沒想到事隔不到一年，小布希仍在國情咨文中捏造這項並不存在的證據。經過幾
個月的掙扎後，威爾遜決定投書紐約時報，揭發布希政府炮製謊言。
他的文章見報後，立刻被白宮痛批。八天後，包括華盛頓郵報在內的許多家報紙，都刊
登了極右派專欄作家諾瓦克寫的一篇專欄。
諾瓦克在專欄中引述未具名的「兩位資深政府官員」的說法，透露威爾遜的太太普拉姆
是中情局秘密特工，而威爾遜到尼日調查也是她太太向中情局推薦。
諾瓦克專欄一出，政壇譁然。譁然的理由是因為：
第一，根據一九八二年的「情治人員身分保護法」，政府官員不得洩露情治人員身分，
否則即觸犯聯邦罪。向諾瓦克洩密的「兩位資深政府官員」顯然已違法。
第二，威爾遜寫文章批判小布希，干他妻子何事？布希政府高官透過諾瓦克匿名洩密並
且放話，顯然是對威爾遜做「政治性的報復」，讓他的太太普拉姆成了替罪羔羊。
媒體引述匿名官員的說法檢察官辦案要記者做交代
緊接著諾瓦克之後，《時代》、華盛頓郵報、ＮＢＣ電視台等媒體，也陸續報導這項爆
炸性的新聞。這些媒體的後續性報導，引述的也是匿名政府官員的說法。
國會的民主黨議員眼見事態擴大，並且隱約嗅到了醜聞的味道，再加上有人直指諾瓦克
引述的「兩名資深政府官員」之一，就是布希身邊的首席策士羅夫，而羅夫又是民主黨
恨之入骨的眼中釘，因此他們強烈要求布希政府比照「水門醜聞」的調查模式，任命一
位特別檢察官調查「普拉姆門醜聞」。
二○○三年十二月，司法部在國會壓力下，任命芝加哥檢察官費茲傑羅為特別檢察官，
調查誰洩露了普拉姆的特工身分。
費茲傑羅受命後，就跟歷任特別檢察官一樣，辦案的聲勢很大，姿態很強，層級也很高
，有人開玩笑說他「發傳票就像在發聖誕卡一樣」。
他傳訊過小布希、副總統錢尼、國務卿鮑爾、羅夫、當時的白宮法律顧問現任司法部長
的岡薩雷斯、錢尼的幕僚長李比等高官。其他涉及國安事務的許多資深官員，也都收到
費茲傑羅的傳票。
而收到他傳票的記者，則主要包括：華盛頓郵報兩位資深記者平卡斯、凱思樂，ＮＢＣ
的華府分社主任羅索，以及《時代》雜誌的庫柏、紐約時報的米勒。
除了米勒之外，其他幾位被傳訊的記者都曾報導或評論過「普拉姆門」，也都像諾瓦克
一樣引述過匿名政府官員的說法。例如，《時代》的庫柏當時報導的重點就是在分析為
什麼有人要向諾瓦克洩密？
郵報與ＮＢＣ記者願作證庫柏與米勒拒絕而打官司
但米勒卻是所有被傳訊的記者中，唯一做過採訪但卻從沒寫過半個字有關「普拉姆門」新
聞的記者，因此，費茲傑羅是根據米勒沒做過的事而傳訊她。 郵報與ＮＢＣ的三位記者，
因為取得消息來源的同意，才決定向大陪審團作證，費茲傑羅在取得他們的秘密證詞後，
未再為難他們。
但庫柏與米勒卻始終堅持拒絕作證，並且一路打官司打到最高法院。
他們拒絕作證的理由是：
第一，司法要求記者洩露消息來源身分，違反了憲法第一修正案保障新聞自由的精神。
第二，目前除了懷俄明州外，其他四十九州都訂有所謂的「盾牌法」（庇護法），保障記者
的採訪特權，其中最主要的就是賦與記者有不洩露消息來源的權力。聯邦政府雖然尚未訂定
類似的「盾牌法」，但此為潮流而趨，司法豈可逆勢而為？
第三，記者不能保護消息來源，即無新聞自由言，無新聞自由，當然亦無民主政治可言。
但費茲傑羅與聯邦法官的看法卻是：
第一，第一修正案保障的新聞自由，跟洩不洩露消息來源的身分無關。
第二，最高法院在一九七二年的「布蘭茲伯格訴海斯案」中，曾以五比四的票數判決，否定
了記者有拒絕作證的法定特權，判決主文中明白指出，「有人認為記者有法定的特權，但聯
邦法律從來就沒有規定過這種特權」。
當然，「布蘭茲伯格案」的判決文是費茲傑羅與聯邦法官最有力的武器。
米勒與庫柏原本寄最後希望於最高法院的九位大法官，但六月底最高法院卻發出了一份簡單
新聞稿，決議不受理「米勒訴美國」與「庫柏訴美國」這兩件案子，讓他們祇能在「作證」
或「坐牢」之間做抉擇。
時代交出庫柏的採訪資料米勒當庭收押發監進大牢
庫柏雖然未改寧可坐牢的初衷，但最高法院作出決定後，《時代》的「太上總編輯」皮爾斯
汀卻在他的反對下，答應向費茲傑羅交出庫柏的採訪資料。他的理由是「最高法院說話了」
，而庫柏的採訪資料是公司財產，《時代》有權任意處理。
但皮爾斯汀這項決定，卻受到同業的一致撻伐，批評他因企業利益而出賣專業利益。更可笑
的是，賀根法官與費茲傑羅根本不買《時代》的帳，即使他們拿到了庫柏的採訪資料，庫柏
仍需向大陪審團作證，否則照樣是藐視法庭。
米勒與紐約時報當然是始終如一。但唯一讓米勒始終難以釋懷的仍然是：她必須要為一件她
不曾做過的事情被判刑坐牢。
七月六日，正好是威爾遜寫文章揭發布希政府說謊兩周年的日子，華府聯邦法庭內外擠滿了
人，每個人都在等待預想中那個結局的到來。
但誰也沒料到的戲劇性場面卻突然出現：庫柏在陳述時，說他在出庭前接到他消息來源的電
話，同意他可以向大陪審團洩露他的身分，因此，他願意作證。這段陳述頓時引起法庭一陣
騷動。
但米勒卻仍然堅持她的「公民不服從」立場，並且強調「記者如果不能被人信任能夠保證守
密，不但記者角色難以運作，也無自由媒體可言」。因此，她拒絕作證，寧願坐牢。賀根法
官也如她所願，判她當庭收押發監，直到她願意作證為止，否則至少服刑四個月。
結局就是這樣：費茲傑羅受命調查「普拉姆門醜聞」一年半後，終於交出了他的第一項業績
：一位記者被他關進了大牢！
這就是「事情怎麼會變成這樣」的來龍去脈。
未來四個月，米勒每天要穿著背後印有「prisoner（囚犯）」字樣的囚衣，窩在兩坪左右的
牢房裡。但諾瓦克卻仍然每天照樣上電視，寫文章，到處趕場參加派對。
有人預測，米勒也許會是「普拉姆門醜聞」中唯一坐牢的人，費茲傑羅最後不是找不到洩密
者，就是對他們從輕發落。
但事情怎麼會變成這樣？有這樣疑問的，何止米勒一人
文/紀延陵
全站熱搜
留言列表
2015 (0)
