黑白拱威!!

汪汪集團吠了恩西西兩天，得到的訊息大概是批評獨立機關的濫權，作出沒有法源依據的處分。除此之外，似乎就是濫權的延伸，扣上箝制言論自由的帽子。再加上，想上版面的政治人物再補幾劑口水，這些靠上電視吃飯的政治名嘴的批評，不知道是腦袋貧乏又或是為了經濟利益考量(電視台的壓力)而作出不脫上述框架的論述。

一、不痛不養的附註條款

其實，看完決議書的內容，對於汪汪根本不痛不養。這份決議書的內容，正是獨立機關苦無法源依據妥協的結果。如果有明確法源依據，三中就無法成為汪汪的。就是因為無法可管，所以，才會做出放行的決定，沒想到這些人得了便宜還賣乖。這些附帶條款根本就只是一個宣示性，不痛不養的註記而已。試問，要求兩家電視公司不得共用攝影棚，很難嗎？要求兩家電視公司董監事不得相互兼任，很難嗎？要求兩家電視公司廣告、業務各自獨立，也很難嗎？看看，現在兩家電視公司多麼依賴特定平面媒體報導；看看，兩家電視台的內容重複性質有多高？前些日子，氣象主播還跑來跑去播報氣象不是嗎？再看看，這兩天的汪汪又是如何操作棋下集團媒體，如何花大幅版面砲轟恩西西？汪汪企圖塑造輿論的行為，無非是自打嘴巴。

二、絕對不是中資的問題

汪汪的廣告分明將戰場拉到陸資這一塊，但，這樣的手法只是運用政治操作，迫使獨立機關的決議毫無正當性可言。事實上，恩西西本來就很關切有線電視外資持股投資的問題。大家大概難以想像，現今台灣五大有線電視系統業者，早已是外資交叉持股到錯綜複雜的地步了。恩西西擔心不是政治意識形態的問題，他們關注的是媒體也是一種文化產業，如果這些外資重視僅是利潤，而不願意投入心力，發展戲劇文化產業等。更何況無線電視台更是明文禁止外國資金投資。更退一步來說，論中資，好幾家電視台應該都早已被修理了。

三、執政黨給的名單

第二屆恩西西不同於第一屆採取政黨比例代表制，為了能夠成為當時在野黨所想的"獨立機關"，第二屆委員改採行政院提名，立法院同意即可。一個由親中政策明顯到瞎字都看出來的政黨所提名的委員名單，因為今天作出挑戰友善媒體利益的決議，就想將對方貼上反對黨的標籤，這樣的邏輯，合理嗎?

四、政治黑手的退場機制

口口聲聲說要恩西西獨立，現在動到銀根，卻開始連署提案，要求建立退場機制。然而，一個獨立機關的退場機制卻充滿政治不堪的黑手。執政黨現在卻要連署提案，國會也能對恩西西投不信任票。試問，獨立機關是否又要淪為特定政黨的化妝師，或是成為特定政黨修理不同意見的劊子手？

五、無法可管=無所為?

如果有件事情明知危及公共利益，卻沒有法源依據，我們是否該消極任其發展，而不做任何止血的動作？如果只堅持有法才管，不就成為僵化的執法機器？如果站在行政法理上，汪汪提出行政訴願能夠如同其報導所說，勝算很大，我更感佩恩西西，明知不可為而為之，或許是在為跨媒體經營管理草案鋪路。縱使，被判訂行政決議無效，但獨立機關仍堅持理念，不畏政界、商界的壓力，表達反對信念，此舉更勝餘息事寧人的姑息。