黑白拱威!!

《新憲解讀》系列之五
立委與總統同步選舉，何者才是「新民意」？




修憲後，第七屆立委起，與總統同時選舉；任期亦由三年改為四年；理由據謂係「減少選舉，節省社會成本」云云。然而，在總統、行政院長權責不清，行政、立法兩權權責架構已遭破毀的憲政現狀下，這看似無足輕重的修憲，恐已隱伏了嚴重的憲政風暴。
就總統和行政院長的關係而言，總統擁有任免行政院長的權力，因而實際掌握了行政權，但憲法卻仍規定由行政院長向立法院負責；於此同時，總統更另藉國安會、國安局等機構，直接控制、介入行政部門，割裂行政權，致造成行政權的紊亂。

在行政、立法兩權關係方面，則由於行政院長之任命不必立法院同意，遂使行政院長向立法院負責的權責架構為之破毀。在這樣的憲政體制之下，總統和國會多數黨之間完全沒有調和的憲政機制，作風強悍蠻橫的總統必然和立法院走向對抗。目前的政治情勢就是如此。

倘若立委任期改為四年，與總統同步選舉，且又發生總統和立法院多數黨分屬不同政黨的情勢，則前述的政治對抗勢必加劇。因為，總統和立委既在同時選舉產生，則分屬不同政黨的總統和立法院多數黨兩方，必然都自認為是「代表最新民意」；但兩者之間又無憲政調和機制，試問：誰將讓步？如何妥協？難道我們的憲政體制只能向天祈禱：務必讓總統當選人和立法院多數黨屬於同一政黨？

何況，總統選舉又採「相對多數制」，最極端的情況將是總統當選人只是「相對多數」，立法院的多數卻必然是「絕對多數」；而若偏偏總統又十分強勢，寸步不讓，則政局的動盪可想而知。

當然，憲法規定立院若對行政院長通過不信任案，總統可解散立院，任期即重新起算，就可打破這種連結。這亦可從兩方面來看：一方面，正因總統與立委的任期仍可能錯開，所以強將二者劃一並無意義；但是，另一方面，揆諸實際，立委因懼於選舉壓力，極無可能行使這項權力，而寧願選擇其他方式和總統對抗，所以此一情勢亦極難改變。

雖然，目前立委三年一任、總統四年一任，也有可能碰上前述的難題；但畢竟只是十二年碰上一次，機會少得多。修憲後，則將成為必然狀況，發生風險的機率大增，國家社會如何安定？

其實，真正的改革之道，是調整憲政體制，釐清行政權的歸屬，重建行政、立法兩權之間的權責架構；若能做到，則兩者任期是否一致就根本不重要了。

更深一層看，所謂合併選舉以節省社會成本的理由，其實只是技術層次的考量；就民主憲政藉選舉反映民意、節制當權者的理念而言，選舉時程錯開反而更有益憲政健康。因為，中央政府裡就只剩總統和立委兩項選舉，人民對中央政權的表現，唯有藉這兩項選舉的交替舉行來表達。倘若在總統四年任期這不算短的時段裡，民意出現變化，卻竟然毫無機會表示意見以監督政府，誠非理想的憲政設計。

以美國的總統和國會議員而言，雖基本上是四年任期同步選舉，但也設計了期中選舉的制度；應當就是考慮四年時間太長，必須有機會在期中探求民意。

至於因為某些政黨或候選人，在選舉中採取了偏激乃至違法的競選手段，導致社會成本增加，遂主張以合併選舉以減少選舉，則是本末倒置、倒果為因。因為，排除激進、偏執或違法的競選文化，不該以減少選舉為手段，而應從選舉制度以及對候選人和政黨的法律約制著手。否則，總統選舉與立委選舉同時舉行，其實更有激化選情、徹底撕裂社會的可能性。

立委減半大幅增強了立委的政治地位，任期延長為四年則更易造成和總統尖銳對抗的風險。得失如何，其實是十分明白的。




【2005-05-29/聯合報/A2版/焦點】