黑白拱威!!

《社論》
《新憲解讀》系列之三
日制並立式：理論上不叫好 實務上不叫座

社論


許多人搞不清楚什麼是「德制聯立式」與「日制並立式」，本文願略作闡論。
修憲案所採的單一選區兩票制，和德國在二戰後首採，而後被不少新興民主國家繼受的兩票制，形同實不同，而比較像日本眾議院在一九九六年採行的選制。為便於區分，國內學者把德式的兩票制稱為「聯立式」，日本模式的稱為「並立式」。研究選制的學者對於「並立制」幾乎無一認同，國際上也迄無任何國家跟進，可謂不叫好亦不叫座。民國八十五年底的國發會，最後達成的共識也是聯立式的兩票制，誰知道經去年夏天密室協商，突然轉變為並立式。且讓我們來看看並立式的問題：

兩票制的精義，是在保留政黨比例代表制的所有優點，但藉增加選人的一票，以降低政黨過度把持的缺點。所以聯立式的兩票制，基本上仍然是「全部」比例代表制，也就是以政黨所得的票數來分配總席次，但人民從各選區選出來的人，可以優先取得各政黨分配到的席次。此制使比例代表制的優點不會因此減少，但人民認同的政治菁英，仍有出頭的機會，不需過於仰賴其黨中央的鼻息。英國很多學者也認為這是遠比多數決要合理的制度，只因英國兩大黨不放手而無可奈何，同採英制的紐西蘭就在十年前毅然改採德制，解決了毛利族參政的問題，政局立刻穩定下來。

由此反觀我們從日本移植的並立制，就會發現：第一，使比例代表制充分回應多元利益、多元價值的優點大打折扣，因為兩票各自計算，且以政黨比例分配的席次還不到總額的三分之一。第二，比例代表制確認「多數黨」的優點也不見了。人民經由選黨的票，原在表現對重大政策整體的認同，由政策得到多數支持的政黨來執政，一方面落實多數決的精神，可使政局穩定，另一方面也可迫使政黨端出好的政策，作實質的政策競爭，不致以作秀為尚。但是，並立式的兩票制，可能使人民選擇的「多數黨」，加在一起只佔少數席次，反而使得怎樣組成政府都會有某種少數執政的問題，徒增亂源，政黨仍舊規避政策競爭。第三，多數立委還是靠自己的實力取得席次，區域立委和政黨立委涇渭分明，政黨對立委的約束力反而比現在減弱，經由比例代表強化國會效率、斷絕黑金的目的，更難達成。換言之，並立式的兩票制把比例選舉的精神限縮到有限的名額，恐怕反而比現制更難反映政治生態。

或許，單一選區比較明顯的優點是確實會使「三寶型」立委較難生存，比起現制立委的問政風格應該會比較溫和有度；但如果進而推論藍綠間的極化對立也會降低，恐怕就太樂觀了。替代三寶的可能是溫和但堅定的意識形態對立，比起原來還可以緩解緊張的光譜層次，或至少轉移焦點的嬉笑怒罵，這種堅定對立對於國政的推動只怕更為不利。

剩下比較明顯的優點，就是在「一區多席」的現制下只能投一張票，往往有實力者反而成了棄保效應的犧牲品，同一選區當選者從十幾萬票到三四萬票不等，票值扭曲太大。但並立式兩票制，也只有比例代表部分可以確保票值的公平，更多名額的區域代表採小選區多數決，類似英國，對小黨候選人支持者的選票更會產生結構性的扭曲，如果選區又不能公平的劃分，選區間的票值甚至有可能達到幾倍的差距，幾乎一定會引起違憲的爭議。

總之，我們認為，現行立委選制確實有諸多缺點，在民主國家中本來就十分罕見，日本已捨棄，韓國亦已棄之，如今已是僅實行於我國的「世界孤本」。但現制的問題就在沒有理論、而只是遷就現實拼湊出來的東西，既然要改，就應該選擇有理論，也有經驗支持的好制度，而不是用另一個遷就現實拼湊出來的東西取而代之。新制看似可能改善舊制的若干問題，但這種拼湊出來的制度亦反而製造出一些更嚴重的新問題；因此可能使那一點點改善全抵銷了恐怕都不夠，更要賠上一次修憲的「機會成本」。十年搞了六次，人民還有多少耐心，讓政客們作這些無謂的憲法實驗？




【2005-05-27/聯合報/A2版/焦點】